国家烟草专卖局办公室关于开展知识产权工作情况调查的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 21:01:43 浏览:8721
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
国家烟草专卖局办公室关于开展知识产权工作情况调查的通知
国家烟草专卖局办公室关于开展知识产权工作情况调查的通知
国烟办综〔2010〕417号
行业各直属单位，中国烟草机械集团有限责任公司，中国烟草实业发展中心：
为贯彻落实烟草行业“卷烟上水平”总体规划及技术创新上水平实施意见，深入实施《烟草行业知识产权发展战略（2007—2015年）》（国烟科[2007]464号），国家局确定在全行业开展知识产权工作情况调查。请各单位如期报送知识产权工作进展情况报告并填写《烟草行业知识产权发展现状调查表》（见附件）。知识产权工作进展情况报告主要内容包括：
一、企业的知识产权创造、保护和运用能力。包括：在关键技术领域形成的具有自主知识产权的核心专利，以知识产权为载体的科技创新成果转化率，有效发明专利和实用新型专利实施率，企业代表性专利转化或应用情况（重点说明应用领域、范围、规模、产生的效果等）。
二、企业建立符合国际市场竞争需要的知识产权制度情况。包括：企业知识产权中长期战略规划和实施计划，企业所制订实施的知识产权相关制度政策体系，即知识产权、专利、商标、商业秘密、计算机软件著作权、知识产权评价、知识产权奖惩、知识产权预警、技术资料档案、科技成果管理方面的办法或规定等。
三、企业所培育的具有核心知识产权、在国内外市场有一定影响力的骨干卷烟品牌情况。举例说明企业培育的、在国内外市场有一定影响力的骨干卷烟品牌中所应用的、具有自主知识产权的专利技术并分析专利技术所起的作用以及产生的经济或社会效益。
四、企业培养的具有较高知识素养和专业技能的知识产权专业人才队伍。包括：企业知识产权专业人才培养计划、培养的专业人才队伍的基本情况、知识产权培训情况。
五、企业知识产权综合信息服务平台建设情况。包括：企业知识产权信息查询、文献检索、咨询服务、法律援助和技术转移等服务体系建设情况。
六、企业知识产权管理部门基本情况。包括：企业设立独立或兼职的知识产权管理部门，专职或兼职的知识产权管理人员以及联络员配备等有关情况。
七、其他有关情况。包括：开展知识产权工作的经验体会，对加强和改善烟草行业或烟草企业知识产权管理工作的意见和建议，可列举典型知识产权纠纷案例。
请各单位于2010年10月11日前将上述材料发至国家局科技司（联系人：高运谦；地址：北京市西城区月坛南街55号；邮政编码：100045；电话：010—63605902；邮箱：gaoyq@tobacco.gov.cn。
附件： 烟草行业知识产权发展现状调查表
二Ｏ一Ｏ年九月二十五日
下载地址: 点击此处下载
关键词: 不正当竞争/不正当竞争规制/商业言论/商业言论自由
内容提要: 正当竞争边界的模糊性与商业言论边界的不确定性，决定了不正当竞争规制与商业言论自由之间存在模糊难决的空间。不正当竞争边界的模糊性易导致不正当竞争规制过宽，仅依据不正当竞争法处理有关商业言论行为可能会导致基本权利价值受到损害。商业言论边界的不确定性使得欧美至今未能对商业言论进行准确的界定，也未形成统一的商业言论保护的原则和标准，其仅受到有限保护。不正当竞争规制的宽泛性与商业言论自由的有限性会不可避免地导致二者发生冲突。对此，欧美所进行的立法及实践表明，商业言论自由是有限度的，当商业言论涉及不正当竞争规制时，只有商业言论事关重大社会公共利益时才可能受到宪法保护。其立法和实践显示出法院根据不正当竞争法和宪法进行双重审查的特点，而依据宪法的基本权利价值进行考量是平衡二者冲突的关键之所在。这些立法和实践为我国商业言论保护提供了可资借鉴的经验。
引言：问题的提出
市场上的公平竞争不能单靠保护工业产权法/知识产权法来保障。不公平竞争法作为工业产权法的重要补充，提供了此类法律所不能提供的保护。现代不公平竞争法的价值取向是不仅保护竞争者的利益，而且保护其他市场参与者、消费者和公众的利益。[1]（P58）较之工业产权法提供法定权利保护权利人，其保护的范围更广，也更为复杂。因此，其必须灵活，不应拘泥于登记之类的任何形式，必须能适应各种新形式的市场行为。这种灵活性虽然并不必然引起可预见性不足，但在复杂而又波动的竞争世界中却难以确定不公平市场行为的所有情形，由此导致的开放式立法又使得在不正当竞争法领域不正当竞争界限的模糊性。[2]（P73）因而这决定了不公平竞争法这种规制形式会不可避免地规制过宽，阻碍其他市场参与人权利的行使。由于不正当竞争法对市场行为的规制可能会限制竞争自由，特别是限制以受宪法所保护的商业言论形式参与竞争时，不正当竞争规制过宽就会引发重大的利益冲突。
另一方面，言论自由的法则并不像它们看起来那么清晰，实际上它们包含了根本性的矛盾。[3]（P146）几乎所有的人类活动都包含了某种表达，都会传达某种政治、经济、艺术等信息。因而不存在能够将不受保护的言论种类和受保护的言论种类区分开来的原则和标准，二者总是纠缠不清。[3]（P147）对于受到较低层次保护的商业言论而言，这一问题更为突出。由于商业言论被认为是一种“自私自利的表达形式，对公共讨论毫无裨益”，[4]（P428）其所表现的诸如广告/虚假广告、各种陈述等形式复杂多样。这导致了商业言论表达究竟属于宪法上受保护的言论还是构成一种不正当竞争行为这一复杂难决的问题。事实上，即使商业言论受到宪法保护，仍会导致其保护范围和程度是否与不正当竞争规制相冲突。换言之，不正当竞争边界的模糊性与商业言论受保护范围及程度的不确定性导致二者之间存在着较大的“粘和”空间。
对于这一棘手问题，虽然欧美至今尚未形成非常明确的处理规则，但从欧美已经进行的立法及司法实践中仍可发现解决这一冲突所做的努力和基本思路。而在我国，虽然实践中已有有关商业行为同时涉及到不正当竞争规制与商业言论自由，但学界尚未对这一问题引起足够的关注（注：我国目前仅有少数几篇文献涉及到美国商业言论的保护，有赵娟：《论美国商业言论的宪法地位——以宪法第一修正案为中心》，《法学评论》2005年第6期；邓辉：《言论自由原则在商业领域的拓展——美国商业言论原则评述》，《中国人民大学学报》2004年第4期等。而探讨有关不正当竞争规制与商业言论自由之间冲突的文献，仅有林海：《惊吓广告：反不正当竞争与表达自由的较量》，http：//article．chinalawinfo．com/ArticleHtml/Article_50345．asp，2010年1月12日访问。）。缺乏相应的理论研究，使得无论是宪法还是反不正当竞争法均未对不正当竞争规制与商业言论自由之间的冲突作出明确规范。
因此，深入分析不正当竞争规制与商业言论自由之间冲突的现状与原因，探讨平衡二者之间冲突的规则，不仅有助于厘清二者之间的界限，为立法和司法提供指导，更有助于明确商业言论自由的地位和价值，有效平衡公共利益保护与竞争者个人利益保护之间的关系。本文旨在通过介绍欧美立法及司法实践，探讨不正当竞争规制与商业言论自由之间的界限，总结其可能的一般平衡规则，并结合我国立法和实践，指出欧美的立法和实践经验对我国的借鉴意义。
一、不正当竞争规制与商业言论自由之冲突
不正当竞争规制的宽泛性和商业言论自由的有限性决定了二者之间会不可避免地发生冲突。
（一）不完备法律理论、不正当竞争界限的模糊性与不正当竞争规制的宽泛性
不完备法律理论认为，[5]（P1－12）[6]（P111－138）[7]（P97－130）现实之中任何法律都是不完备的——这或是因为法律存在空白（即法律不能处理特定的损害行为），或是因为法律条款的开放性质（即法律的边界未清晰地加以限定）。某些领域的法律因环境因素影响，如受社会经济及技术的快速变革所影响的领域，相对于不受外因变化影响的领域更不完备。因此，只要法律不能准确地概括所有可能的违法行为，从而不能明确对可能的违法行为作出惩罚，法律也就丧失了对违法行为的吓阻作用。
为了解决这一吓阻失灵，理论上存在三种解决方案：一是频繁修改法律以适应变革；二是设立监管机构，行使剩余立法权和主动执法权；三是制定法律的一般条款，赋予法庭剩余立法权及私人和法庭共享执法权。第一种方案成本太高，不具可操作性。第二种方案非常适合证券市场立法。第三种方案为各国竞争领域立法所采用。美国在竞争领域也设立了联邦监管机构。
不完备法律理论可以解释不正当竞争及其规制。由于受社会经济及技术的快速变革影响，在不断变化的竞争世界中，不正当竞争所表现出来的形式复杂多变，这使得即使最有预见力的立法者也无法预测未来不公平市场行为的所有形式，因而不正当竞争立法不可能准确地列举出足够具体的不正当竞争行为。正如德国联邦宪法法院指出，竞争方式不可预见的多样性及变化性，导致难以穷尽列举所有的不正当行为并从而规定其构成要件（注：BVerfG GRUR 1972，360?Grabsteinwerbung．）。换言之，不正当竞争的边界是模糊的。这种不正当竞争边界的模糊性决定了对不正当竞争行为的规制必须具有充分的涵盖性，具体列举不正当竞争行为的类别显然难以穷尽复杂多变的不正当竞争行为，而频繁地修改不正当竞争法以适应竞争世界的变化的成本太高。只有在设立规制某些市场行为的明确条款的同时，补充了一条一般原则允许法院将不公平竞争行为的新形式概括到一般制度中，才可能有效地将所有不正当竞争行为纳入其规制范围内。《保护工业产权巴黎公约》及许多发达国家立法几乎毫无例外地选择了这种规制方式。
《保护工业产权巴黎公约》第10条之二对不正当竞争采用了列举+概括的立法模式，其该条之二（3）款列举了“特别”应予禁止的三个范例：产生混同行为、毁誉行为及误导行为。鉴于这些范例绝不可能穷尽所有情况，事实上，除了这三例外，还有侵犯商业秘密、不当利用他人成果、比较广告、干扰广告、利用恐惧心理、不当施加心理压力、不当促销等不正当竞争行为，该条之二（2）款将不公平竞争定义为在工商业活动中违背诚实惯例的竞争行为，即一般条款。该定义把“商业诚信”的界定留待成员国法院和行政管理机关决定，即使相关当事人之间没有竞争，巴黎公约组织的成员国也可以自由地制止某些行为。这一模式也为各国立法所遵从。大部分对不公平竞争制定专门立法的国家，在其一般条款中采用了相同或类似的定义，如使用“诚实交易习惯”（比利时和卢森堡）、“诚信原则”（西班牙和瑞士）、“职业道德”（意大利）和“善良风俗”（德国、希腊和波兰）之类的词语。在没有专门立法时，法院用诸如“诚实和公平的交易原则”或“市场道德”（美国）等表达定义公平竞争。
由于上述一般条款中词语的含义不太固定，内涵和外延均不确定，甚至连可能的文义也没有，到底哪些行为违反了一般条款尚难以直接确定。即使那些特别列举的不正当竞争范例也有某种程度的不确定性，因而，必须依赖法院对该一般条款的解释。换言之，必须容忍法官在不正当行为的判断中有一定的自由度。虽然法院的解释至少在一定程度上能缓解不公平竞争边界模糊性的问题，并能够对不公平竞争行为产生吓阻作用，但法院解释的社会、经济、道德和伦理概念标准可能会因时间变化而变化。这仍然会导致法院裁量的不确定性。由此可见，不正当竞争行为边界的模糊性决定了不正当竞争规制的宽泛性，特别是不正当竞争法一般条款所具有的宽泛性。
这种不正当竞争规制的宽泛性，一方面有利于克服对不正当竞争行为进行确定的列举式立法所带来的不周延性和滞后性等局限，具有灵活性，[8]（P124）有利于保护经营者、消费者的利益和维护市场经济秩序；另一方面，由于绝大多数不正当竞争行为都是以商业言论形式表现出来的，如误导、毁誉、惊秫、比较广告等行为，当某种商业言论行为同时涉及到不正当竞争与社会公共利益时，这种宽泛性的规制就可能会导致不正当竞争规制与商业言论自由之间的冲突。换言之，对以商业言论形式表现出来的不正当竞争行为的规制可能会损害表达者宪法上的商业言论自由权。
一旦不公平竞争规制的商业言论行为同时涉及到竞争利益和其他重大公共利益之争时，法院依据不公平竞争法一般条款所作的解释的作用就可能会明显不足，因为适用不正当竞争法于商业言论行为，一般都会对该商业言论行为进行限制，而这种限制显然会损害表达者宪法上的商业言论自由权。因此，必须依据宪法对不正当竞争规制与商业言论自由之间的冲突进行平衡。换言之，必须在宪法的范围内，对不正当竞争规制对宪法基本权利如言论、意见自由所构成的限制是否具有合理性进行考量，权衡利益的轻重而作出更合理的选择。质言之，法院对一般条款的解释适用也必须具有合宪性。
（二）言论、商业言论的非确定性与商业言论自由的有限性
1．言论及分类
言论自由，亦称表达自由，是指人人享有以口头、书面以及其他形式获取、传递、持有信息、思想的权利。言论自由属于宪法权利，是最基本的人权之一，也是“构成民主社会的根基之一，构成社会进步和每个人的发展的基本条件之一”（注：）。但宪法保护的是意见表达，而非事实主张（注：BVerfG WRP2003，277－JUVE－Handbuch．）。意见表达包含评价与认识要素，不存在正确与错误之分，而只具有说服力强弱之别。意见表达不管是理性的还是感性的、有理由的还是没理由的以及是否被他人认为是有用的还是有害的、有价值的还是无价值的，都受宪法保护（注：BVerfG GRUR 2001，172－Benetton－SchockwerbungⅠ．）。
各国宪法及国际公约对言论自由的保护并不以言论的分类为基础，这导致实践中出现了两种保护方法：第一种方法是推定所有言论相同，并以一种特别的方式来平衡各种不同利益。如联合国人权委员会在约翰·巴兰特恩等诉加拿大案（注：CCPR/C/47/D/359/1989（1993）；1 IHRR 145（1994）．联合国人权委员会在平衡相关各方利益后裁定，魁北克禁止户外英语广告的立法侵犯了表达自由。）中，就明确拒绝了承认任何表达形式受到“不同程度的限制”。但这种方法有可能导致不适当地“同化”（assimilate）不同类型表达，其结果可能是高价值言论的作用被削弱，低价值言论会受到过强的保护。[9]（P16）第二种方法是对不同类型的言论进行区分，对不同类型言论提供不同程度的保护。虽然这种分类保护可能会导致错误分类的风险，但这种分类保护反映了各种言论表达形式的不同价值，也有助于防止法官不适当地“同化”（as-similate）各种不同的表达形式。[9]（P16）这一方法已为欧盟和美国所采用。本文的分析即采用第二种方法。
依据言论价值的不同，可以将言论分为受保护的言论和不受保护的言论；受保护的言论又可分为政治言论、艺术言论及商业言论。一般而言，三种言论具有不同的重要性，从而在受保护的程度上也有不同，从政治言论到艺术言论再到商业言论，呈现为保护程度递减的趋势。[10]（P67）这种保护上所存在的差别待遇，源于各种言论的价值及其他方面的重大差别。政治言论受到最大程度的保护，是因为它有最高的社会价值，能够在自由和开放的辩论中增进社会利益。而且，政治言论是一种“双重性”的公共产品，如果不对政治言论予以最大程度的保护，将会导致相关政治信息的市场供应不足以及政府过度管制。相反，商业言论具有“弱”公共产品的特性，类似于一种私人产品就像广告可以增加表达者营业额一样，商业言论所传达信息的大多数利益可以由生产者获得。[2]（P83－84）
2．商业言论的非确定性
对于政治言论和艺术言论受宪法保护，人们一般并无歧义。但对于何谓商业言论以及商业言论是否属于宪法上所保护的言论，则存有争议。
欧美曾寻求对商业言论作出界定。一般而言，商业性言论只要包含了意见表达的评价性的内容，就属于言论自由保护范围（注：BVerfG GRUR 2001，133－Benetton－Schockwerbung．），但这一标准过于宽泛。在Bolger（注：Bolger v．Youngs Drug Products Corp．463U．S．60．66（1983）．）案中，美国最高法院认为，有关商业言论的定义受到限制，其核心可以被看作“是对商业交易的建议”，它包含三个要素：经济动机；以广告形式；针对某一产品。依据这一概念，商业言论的外延过于狭窄，因为某些商业言论并非以广告的形式出现。在最近的Kasky（注：Kasky v．Nikde，Inc．，27 Cal．4th 939，960（2002）．）案中，法院承认，商业言论的界限具有不确定性，并且提出了依据发言者、目标受众和信息内容来判断该言论的性质。
福建省厦门市人民政府
厦门市建设工程质量监督管理规定（修正）
厦门市人民政府
(根据1998年1月1日起施行的《厦门市人民政府关于修订部分规章的决定》修正 根据2001年1月21日发布的厦门市人民政府令第97号将本文废止)
第一章 总 则
第一条 为加强对建设工程质量的监督，确保建设工程质量，维护国家和人民生命财产安全，根据国家有关规定，结合我市实际情况，制定本规定。
第二条 凡在本市范围内新建、改建和扩建的工业与民用建筑安装工程、市政公用工程、中小型交通建设项目、地下工程、大型土石方工程以及建设前期的基础设施工程等，均应按本规定接受监督管理。
监理单位所监理的工程，应接受建设工程质量监督机构的监督，其工程质量等级须经建设工程质量监督机构核定。
第三条 凡在本市生产的建筑构件、半成品（商品砼除外），也应按本规定接受监督。
第二章 监督机构与职权
第四条 厦门市建设工程质量监督站（以下简称市总站）和各区（县）质量监督站是由政府授权的专门建设工程质量监督机构，对工程质量实行监督和核定工程质量等级。
第五条 厦门市建设工程质量监督站在市建设主管部门领导下负责全市建设工程质量监督管理工作，业务上受上级质监部门和市技术监督部门的指导。其主要职责是：
㈠ 贯彻执行上级有关建设工程质量监督工作的方针、政策、法规；
㈡ 督促建设、施工（生产）单位建立健全质量保证体系，加强质量检验工作，严格执行各项技术标准；
㈢ 核查受监工程的勘察、设计、施工单位和监理单位的资质等级和营业范围是否符合规定要求；
㈣ 统一核定全市优良工程，颁发优良工程证书；
㈤ 参与重大工程质量事故的处理；
㈥ 对属市立项的工程进行质量监督；
㈦ 开展全市质检网和质监网活动，总结质量监督工作经验，掌握本地区质量状况，定期向上级主管部门报告。
第六条 各区（县）监督站在区（县）建设主管部门领导下和市总站的业务指导下，负责对市政府规定属区（县）立项工程的质量监督管理。
第七条 部队承建的地方工程及穿插在城镇中的军队所属非军事工程，由地方监督站负责监督；军事设施及军队营区内的营房工程，由军队自行负责监督。
第八条 监督站有权随时检查施工（生产）工艺，抽查工程（产品）质量，调阅有关技术文件资料和施工（生产）记录、试验报告、调试记录，听取有关单位对质量情况的汇报。
第三章 监督管理程序与内容
第九条 建设单位必须在开工前持建设许可证、地质勘探资料、设计图纸、施工合同、施工预算向市总站或区（县）监督站办理工程质量监督申报手续并交纳监督费，并凭监督站办理的工程质量监督手续办理施工许可证。
第十条 施工单位应在工程开工前向监督站报送开工报告、施工许可证、《栋号安全管理情况审查与监督表》和施工组织设计资料，经监督站核查勘察、设计、施工单位的资质和各项施工准备工作，符合要求后，签署同意开工的意见，核发开工执照。
第十一条 委托监理的工程，开工前应由监理单位向市总站办理监督核验手续，经审查批准后由市总站核发开工执照。
第十二条 监督站在工程施工中应按监督计划，对工程质量进行抽查，抽查重点是地基基础工程、主体结构和影响使用功能及安全的要害部位。
建设单位或其委托的监理单位在建设工程施工中，应按照施工进度对建设工程质量进行跟踪督促、检查。
第十三条 地基坑槽、基础工程和主体结构应经勘察设计人员、建设单位验收，并经监督员核验方可进入下道工序的施工，其他隐蔽工程应经建设单位验收签证，方可隐蔽。
监督站接到核验通知后须派员在24小时内到现场核验。
第十四条 监督站有权对施工现场的原材料、砼构件、金属构件、各种门窗等半成品、构配件的质量（出厂合格证和检验单）进行抽查，必要时可抽样检测；监督站还可对工厂的生产工艺、检测手段、质量管理体系和产品质量进行抽查。
第十五条 凡变更设计、材料代用，应由建设单位抄送监督站备查。施工（生产）中如发生重大质量事故，施工（生产）单位应在24小时内向监督站报告，并会同建设单位、设计单位在三天内提出质量事故处理方案报监督站备查。监督站在接到质量事故报告后24小时内应到现场查
看，并配合有关单位参与质量事故处理，质量事故处理后，由建设单位向监督站提出复查申请，监督站在接到质量事故处理复查通知单后须在24小时内到现场复查。未经监督站复查认可不得擅自隐蔽，如超过24小时监督站未到现场复查按已复查认可论。质量事故处理后施工（生产）单
位应写出书面报告报监督站备案。
第十六条 工程完工后，先由施工单位自验达到合格标准，提出竣工报告和有关技术资料，后由建设单位会同设计单位对工程质量进行验评，最后报监督站核验质量等级。建设单位申报核验质量等级时应提前七天将有关资料送交监督站，监督站接到申报核验通知后须在七天内提出核验
意见。经监督站核验为不合格的工程或未经监督站核验的工程不准交付使用，不得报产值、产量，银行不得给予办理工程结帐，银行办理工程结帐时应以监督站签发的单位工程质量综合评定表为依据。
第十七条 竣工核验不合格的工程，施工单位必须在限期内抓紧返修或补强加固，以达到能保证结构安全和使用功能。经监督站复查，达到合格标准后，方准交工。二次检验仍不合格者，除责成限期整改外，并报请主管部门处理。
第四章 监督费用标准
第十八条 办理质量监督的工程，建设单位应向监督站交纳监督费，该费用列入工程预算开支。监督费由建设主管部门会同物价部门和财政部门核定。
第十九条 按第十八条规定向监督站交纳监督费，当监督费低于三百元时，按三百元计取，当受监的工程距城区10公里以外，50公里以内者，应按规定的费率加收15％的监督费；距城区50公里以外的，应加收25％的监督费。监督费先以合同总造价预收，工程竣工后再行决算
，多还少补。
第二十条 各区（县）监督站上交市总站的管理费按有关规定执行。
第二十一条 委托监理的工程，建设单位应按监理费的10％向监督站交纳工程质量核验费。
第二十二条 监督站收取的监督费，用于质量监督工作的正常开支，任何单位不得挪作他用。
第五章 奖励与处罚
第二十三条 监督站对提高工程质量作出成绩与贡献的单位和个人给予表彰，并由有关部门给予物质奖励。
第二十四条 建设单位有下列行为的，责令限期改正，并根据情节轻重分别予以处罚：
（一）不按规定办理质量监督申报手续的，可处以20000元以上50000元以下的罚款；
（二）委托不具奋资质条件的施工单位进行工程施工的，可并处以50000元以上100000元以下的罚款。
第二十五条 施工生产单位有下列行为的，按以下规定处罚：
（一）施工单位未领开工执照擅自开工者，责令改正，并可处5000元以上10000元以下罚款；
（二）施工（生产）单位对施工（生产）技术资料和质量保证资料弄虚作假者，责令其更正或重新检测鉴定，并可处5000元以上10000元以下罚款；
（三）施工单位使用不符合技术标准的原材料、构配件、设备，偷工减料的，除责令改正外，并可处以20000元以上50000元以下罚款；
（四）施工单位违反技术标准、施工规范、操作规程，不按设计图纸施工，造成施工质量低劣的，除责令改正外，并可处以2000元以上20000元以下罚款。
第二十六条 隐蔽工程未按第十三条规定验收签证而自行隐蔽的，对隐蔽工程应作检测、鉴定处理，其费用由擅自隐蔽的单位支付，并处以5000元以上10000元以下罚款。
第二十七条 无证或持证的构配件生产单位超越范围进行生产的，责令改正，并处以5000元以上10000元以下罚款。
第二十八条 持证的施工单位越级施工的，予以警告，没收违法所得，降低资质等级或吊销资质证书，并处以50000元以上100000元以下罚款。
第二十九条 由于施工原因造成重大质量事故者，除由责任方赔偿损失外，可并处以2000元以上10000元以下罚款。
第三十条 将未经核定质量等级或质量不合格的建设工程交付验收的，责令改正，可并处以20000元以上50000元以下的罚款。
将验收不合格的工程交付使用的，责令改正，可并处以20000元以上100000元以下的罚款。
第三十一条 本规定中规定的行政处罚由建设主管部门决定，建设主管部门可以委托监督站对以上违法行为进行处罚。
第三十二条 各级质量监督人员要严格按照质量监督规定开展工作，对不履行职责、徇私舞弊、以权谋私、弄虚作假、提供假证据或利用职权索贿受贿者，由其所在单位或上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章 附 则
第三十三条 本规定自公布之日起实施。厦门市人民政府于1993年9月14日颁布的《厦门市建设工程质量监督管理暂行规定》同时废止。
《厦门市人民政府关于修订部分规章的决定》中与本文有关的内容
……
十八、《厦门市建设工程质量监督管理规定》
1、第二十四条修改为：“建设单位有下列行为的，责令限期改正，并根据情节轻重分别予以处罚：
（一）不按规定办理质量监督申报手续的，可处以20000元以上50000元以下的罚款；
（二）委托不具奋资质条件的施工单位进行工程施工的，可并处以50000元以上100000元以下的罚款。”
2、第二十五条修改为：“施工生产单位有下列行为的，按以下规定处罚：
（一）施工单位未领开工执照擅自开工者，责令改正，并可处5000元以上10000元以下罚款；
（二）施工（生产）单位对施工（生产）技术资料和质量保证资料弄虚作假者，责令其更正或重新检测鉴定，并可处5000元以上10000元以下罚款；
（三）施工单位使用不符合技术标准的原材料、构配件、设备，偷工减料的，除责令改正外，并可处以20000元以上50000元以下罚款；
（四）施工单位违反技术标准、施工规范、操作规程，不按设计图纸施工，造成施工质量低劣的，除责令改正外，并可处以2000元以上20000元以下罚款。”
3、第二十六条修改为：“隐蔽工程未按第十三条规定验收签证而自行隐蔽的，对隐蔽工程应作检测、鉴定处理，其费用由擅自隐蔽的单位支付，并处以5000元以上10000元以下罚款。”
4、第二十七条修改为：“无证或持证的构配件生产单位超越范围进行生产的，责令改正，并处以5000元以上10000元以下罚款。”
5、第二十八条修改为：“持证的施工单位越级施工的，予以警告，没收违法所得，降低资质等级或吊销资质证书，并处以50000元以上100000元以下罚款。”
6、第二十九条修改为：“由于施工原因造成重大质量事故者，除由责任方赔偿损失外，可并处以2000元以上10000元以下罚款。”
7、第三十条修改为：“将未经核定质量等级或质量不合格的建设工程交付验收的，责令改正，可并处以20000元以上50000元以下的罚款。”
将验收不合格的工程交付使用的，责令改正，可并处以20000元以上100000元以下的罚款。”
……
本决定自一九九八年一月一日起施行。
1996年9月27日
内容提要: 正当竞争边界的模糊性与商业言论边界的不确定性，决定了不正当竞争规制与商业言论自由之间存在模糊难决的空间。不正当竞争边界的模糊性易导致不正当竞争规制过宽，仅依据不正当竞争法处理有关商业言论行为可能会导致基本权利价值受到损害。商业言论边界的不确定性使得欧美至今未能对商业言论进行准确的界定，也未形成统一的商业言论保护的原则和标准，其仅受到有限保护。不正当竞争规制的宽泛性与商业言论自由的有限性会不可避免地导致二者发生冲突。对此，欧美所进行的立法及实践表明，商业言论自由是有限度的，当商业言论涉及不正当竞争规制时，只有商业言论事关重大社会公共利益时才可能受到宪法保护。其立法和实践显示出法院根据不正当竞争法和宪法进行双重审查的特点，而依据宪法的基本权利价值进行考量是平衡二者冲突的关键之所在。这些立法和实践为我国商业言论保护提供了可资借鉴的经验。
引言：问题的提出
市场上的公平竞争不能单靠保护工业产权法/知识产权法来保障。不公平竞争法作为工业产权法的重要补充，提供了此类法律所不能提供的保护。现代不公平竞争法的价值取向是不仅保护竞争者的利益，而且保护其他市场参与者、消费者和公众的利益。[1]（P58）较之工业产权法提供法定权利保护权利人，其保护的范围更广，也更为复杂。因此，其必须灵活，不应拘泥于登记之类的任何形式，必须能适应各种新形式的市场行为。这种灵活性虽然并不必然引起可预见性不足，但在复杂而又波动的竞争世界中却难以确定不公平市场行为的所有情形，由此导致的开放式立法又使得在不正当竞争法领域不正当竞争界限的模糊性。[2]（P73）因而这决定了不公平竞争法这种规制形式会不可避免地规制过宽，阻碍其他市场参与人权利的行使。由于不正当竞争法对市场行为的规制可能会限制竞争自由，特别是限制以受宪法所保护的商业言论形式参与竞争时，不正当竞争规制过宽就会引发重大的利益冲突。
另一方面，言论自由的法则并不像它们看起来那么清晰，实际上它们包含了根本性的矛盾。[3]（P146）几乎所有的人类活动都包含了某种表达，都会传达某种政治、经济、艺术等信息。因而不存在能够将不受保护的言论种类和受保护的言论种类区分开来的原则和标准，二者总是纠缠不清。[3]（P147）对于受到较低层次保护的商业言论而言，这一问题更为突出。由于商业言论被认为是一种“自私自利的表达形式，对公共讨论毫无裨益”，[4]（P428）其所表现的诸如广告/虚假广告、各种陈述等形式复杂多样。这导致了商业言论表达究竟属于宪法上受保护的言论还是构成一种不正当竞争行为这一复杂难决的问题。事实上，即使商业言论受到宪法保护，仍会导致其保护范围和程度是否与不正当竞争规制相冲突。换言之，不正当竞争边界的模糊性与商业言论受保护范围及程度的不确定性导致二者之间存在着较大的“粘和”空间。
对于这一棘手问题，虽然欧美至今尚未形成非常明确的处理规则，但从欧美已经进行的立法及司法实践中仍可发现解决这一冲突所做的努力和基本思路。而在我国，虽然实践中已有有关商业行为同时涉及到不正当竞争规制与商业言论自由，但学界尚未对这一问题引起足够的关注（注：我国目前仅有少数几篇文献涉及到美国商业言论的保护，有赵娟：《论美国商业言论的宪法地位——以宪法第一修正案为中心》，《法学评论》2005年第6期；邓辉：《言论自由原则在商业领域的拓展——美国商业言论原则评述》，《中国人民大学学报》2004年第4期等。而探讨有关不正当竞争规制与商业言论自由之间冲突的文献，仅有林海：《惊吓广告：反不正当竞争与表达自由的较量》，http：//article．chinalawinfo．com/ArticleHtml/Article_50345．asp，2010年1月12日访问。）。缺乏相应的理论研究，使得无论是宪法还是反不正当竞争法均未对不正当竞争规制与商业言论自由之间的冲突作出明确规范。
因此，深入分析不正当竞争规制与商业言论自由之间冲突的现状与原因，探讨平衡二者之间冲突的规则，不仅有助于厘清二者之间的界限，为立法和司法提供指导，更有助于明确商业言论自由的地位和价值，有效平衡公共利益保护与竞争者个人利益保护之间的关系。本文旨在通过介绍欧美立法及司法实践，探讨不正当竞争规制与商业言论自由之间的界限，总结其可能的一般平衡规则，并结合我国立法和实践，指出欧美的立法和实践经验对我国的借鉴意义。
一、不正当竞争规制与商业言论自由之冲突
不正当竞争规制的宽泛性和商业言论自由的有限性决定了二者之间会不可避免地发生冲突。
（一）不完备法律理论、不正当竞争界限的模糊性与不正当竞争规制的宽泛性
不完备法律理论认为，[5]（P1－12）[6]（P111－138）[7]（P97－130）现实之中任何法律都是不完备的——这或是因为法律存在空白（即法律不能处理特定的损害行为），或是因为法律条款的开放性质（即法律的边界未清晰地加以限定）。某些领域的法律因环境因素影响，如受社会经济及技术的快速变革所影响的领域，相对于不受外因变化影响的领域更不完备。因此，只要法律不能准确地概括所有可能的违法行为，从而不能明确对可能的违法行为作出惩罚，法律也就丧失了对违法行为的吓阻作用。
为了解决这一吓阻失灵，理论上存在三种解决方案：一是频繁修改法律以适应变革；二是设立监管机构，行使剩余立法权和主动执法权；三是制定法律的一般条款，赋予法庭剩余立法权及私人和法庭共享执法权。第一种方案成本太高，不具可操作性。第二种方案非常适合证券市场立法。第三种方案为各国竞争领域立法所采用。美国在竞争领域也设立了联邦监管机构。
不完备法律理论可以解释不正当竞争及其规制。由于受社会经济及技术的快速变革影响，在不断变化的竞争世界中，不正当竞争所表现出来的形式复杂多变，这使得即使最有预见力的立法者也无法预测未来不公平市场行为的所有形式，因而不正当竞争立法不可能准确地列举出足够具体的不正当竞争行为。正如德国联邦宪法法院指出，竞争方式不可预见的多样性及变化性，导致难以穷尽列举所有的不正当行为并从而规定其构成要件（注：BVerfG GRUR 1972，360?Grabsteinwerbung．）。换言之，不正当竞争的边界是模糊的。这种不正当竞争边界的模糊性决定了对不正当竞争行为的规制必须具有充分的涵盖性，具体列举不正当竞争行为的类别显然难以穷尽复杂多变的不正当竞争行为，而频繁地修改不正当竞争法以适应竞争世界的变化的成本太高。只有在设立规制某些市场行为的明确条款的同时，补充了一条一般原则允许法院将不公平竞争行为的新形式概括到一般制度中，才可能有效地将所有不正当竞争行为纳入其规制范围内。《保护工业产权巴黎公约》及许多发达国家立法几乎毫无例外地选择了这种规制方式。
《保护工业产权巴黎公约》第10条之二对不正当竞争采用了列举+概括的立法模式，其该条之二（3）款列举了“特别”应予禁止的三个范例：产生混同行为、毁誉行为及误导行为。鉴于这些范例绝不可能穷尽所有情况，事实上，除了这三例外，还有侵犯商业秘密、不当利用他人成果、比较广告、干扰广告、利用恐惧心理、不当施加心理压力、不当促销等不正当竞争行为，该条之二（2）款将不公平竞争定义为在工商业活动中违背诚实惯例的竞争行为，即一般条款。该定义把“商业诚信”的界定留待成员国法院和行政管理机关决定，即使相关当事人之间没有竞争，巴黎公约组织的成员国也可以自由地制止某些行为。这一模式也为各国立法所遵从。大部分对不公平竞争制定专门立法的国家，在其一般条款中采用了相同或类似的定义，如使用“诚实交易习惯”（比利时和卢森堡）、“诚信原则”（西班牙和瑞士）、“职业道德”（意大利）和“善良风俗”（德国、希腊和波兰）之类的词语。在没有专门立法时，法院用诸如“诚实和公平的交易原则”或“市场道德”（美国）等表达定义公平竞争。
由于上述一般条款中词语的含义不太固定，内涵和外延均不确定，甚至连可能的文义也没有，到底哪些行为违反了一般条款尚难以直接确定。即使那些特别列举的不正当竞争范例也有某种程度的不确定性，因而，必须依赖法院对该一般条款的解释。换言之，必须容忍法官在不正当行为的判断中有一定的自由度。虽然法院的解释至少在一定程度上能缓解不公平竞争边界模糊性的问题，并能够对不公平竞争行为产生吓阻作用，但法院解释的社会、经济、道德和伦理概念标准可能会因时间变化而变化。这仍然会导致法院裁量的不确定性。由此可见，不正当竞争行为边界的模糊性决定了不正当竞争规制的宽泛性，特别是不正当竞争法一般条款所具有的宽泛性。
这种不正当竞争规制的宽泛性，一方面有利于克服对不正当竞争行为进行确定的列举式立法所带来的不周延性和滞后性等局限，具有灵活性，[8]（P124）有利于保护经营者、消费者的利益和维护市场经济秩序；另一方面，由于绝大多数不正当竞争行为都是以商业言论形式表现出来的，如误导、毁誉、惊秫、比较广告等行为，当某种商业言论行为同时涉及到不正当竞争与社会公共利益时，这种宽泛性的规制就可能会导致不正当竞争规制与商业言论自由之间的冲突。换言之，对以商业言论形式表现出来的不正当竞争行为的规制可能会损害表达者宪法上的商业言论自由权。
一旦不公平竞争规制的商业言论行为同时涉及到竞争利益和其他重大公共利益之争时，法院依据不公平竞争法一般条款所作的解释的作用就可能会明显不足，因为适用不正当竞争法于商业言论行为，一般都会对该商业言论行为进行限制，而这种限制显然会损害表达者宪法上的商业言论自由权。因此，必须依据宪法对不正当竞争规制与商业言论自由之间的冲突进行平衡。换言之，必须在宪法的范围内，对不正当竞争规制对宪法基本权利如言论、意见自由所构成的限制是否具有合理性进行考量，权衡利益的轻重而作出更合理的选择。质言之，法院对一般条款的解释适用也必须具有合宪性。
（二）言论、商业言论的非确定性与商业言论自由的有限性
1．言论及分类
言论自由，亦称表达自由，是指人人享有以口头、书面以及其他形式获取、传递、持有信息、思想的权利。言论自由属于宪法权利，是最基本的人权之一，也是“构成民主社会的根基之一，构成社会进步和每个人的发展的基本条件之一”（注：）。但宪法保护的是意见表达，而非事实主张（注：BVerfG WRP2003，277－JUVE－Handbuch．）。意见表达包含评价与认识要素，不存在正确与错误之分，而只具有说服力强弱之别。意见表达不管是理性的还是感性的、有理由的还是没理由的以及是否被他人认为是有用的还是有害的、有价值的还是无价值的，都受宪法保护（注：BVerfG GRUR 2001，172－Benetton－SchockwerbungⅠ．）。
各国宪法及国际公约对言论自由的保护并不以言论的分类为基础，这导致实践中出现了两种保护方法：第一种方法是推定所有言论相同，并以一种特别的方式来平衡各种不同利益。如联合国人权委员会在约翰·巴兰特恩等诉加拿大案（注：CCPR/C/47/D/359/1989（1993）；1 IHRR 145（1994）．联合国人权委员会在平衡相关各方利益后裁定，魁北克禁止户外英语广告的立法侵犯了表达自由。）中，就明确拒绝了承认任何表达形式受到“不同程度的限制”。但这种方法有可能导致不适当地“同化”（assimilate）不同类型表达，其结果可能是高价值言论的作用被削弱，低价值言论会受到过强的保护。[9]（P16）第二种方法是对不同类型的言论进行区分，对不同类型言论提供不同程度的保护。虽然这种分类保护可能会导致错误分类的风险，但这种分类保护反映了各种言论表达形式的不同价值，也有助于防止法官不适当地“同化”（as-similate）各种不同的表达形式。[9]（P16）这一方法已为欧盟和美国所采用。本文的分析即采用第二种方法。
依据言论价值的不同，可以将言论分为受保护的言论和不受保护的言论；受保护的言论又可分为政治言论、艺术言论及商业言论。一般而言，三种言论具有不同的重要性，从而在受保护的程度上也有不同，从政治言论到艺术言论再到商业言论，呈现为保护程度递减的趋势。[10]（P67）这种保护上所存在的差别待遇，源于各种言论的价值及其他方面的重大差别。政治言论受到最大程度的保护，是因为它有最高的社会价值，能够在自由和开放的辩论中增进社会利益。而且，政治言论是一种“双重性”的公共产品，如果不对政治言论予以最大程度的保护，将会导致相关政治信息的市场供应不足以及政府过度管制。相反，商业言论具有“弱”公共产品的特性，类似于一种私人产品就像广告可以增加表达者营业额一样，商业言论所传达信息的大多数利益可以由生产者获得。[2]（P83－84）
2．商业言论的非确定性
对于政治言论和艺术言论受宪法保护，人们一般并无歧义。但对于何谓商业言论以及商业言论是否属于宪法上所保护的言论，则存有争议。
欧美曾寻求对商业言论作出界定。一般而言，商业性言论只要包含了意见表达的评价性的内容，就属于言论自由保护范围（注：BVerfG GRUR 2001，133－Benetton－Schockwerbung．），但这一标准过于宽泛。在Bolger（注：Bolger v．Youngs Drug Products Corp．463U．S．60．66（1983）．）案中，美国最高法院认为，有关商业言论的定义受到限制，其核心可以被看作“是对商业交易的建议”，它包含三个要素：经济动机；以广告形式；针对某一产品。依据这一概念，商业言论的外延过于狭窄，因为某些商业言论并非以广告的形式出现。在最近的Kasky（注：Kasky v．Nikde，Inc．，27 Cal．4th 939，960（2002）．）案中，法院承认，商业言论的界限具有不确定性，并且提出了依据发言者、目标受众和信息内容来判断该言论的性质。
厦门市建设工程质量监督管理规定（修正）
厦门市建设工程质量监督管理规定（修正）
厦门市人民政府
(根据1998年1月1日起施行的《厦门市人民政府关于修订部分规章的决定》修正 根据2001年1月21日发布的厦门市人民政府令第97号将本文废止)
第一章 总 则
第一条 为加强对建设工程质量的监督，确保建设工程质量，维护国家和人民生命财产安全，根据国家有关规定，结合我市实际情况，制定本规定。
第二条 凡在本市范围内新建、改建和扩建的工业与民用建筑安装工程、市政公用工程、中小型交通建设项目、地下工程、大型土石方工程以及建设前期的基础设施工程等，均应按本规定接受监督管理。
监理单位所监理的工程，应接受建设工程质量监督机构的监督，其工程质量等级须经建设工程质量监督机构核定。
第三条 凡在本市生产的建筑构件、半成品（商品砼除外），也应按本规定接受监督。
第二章 监督机构与职权
第四条 厦门市建设工程质量监督站（以下简称市总站）和各区（县）质量监督站是由政府授权的专门建设工程质量监督机构，对工程质量实行监督和核定工程质量等级。
第五条 厦门市建设工程质量监督站在市建设主管部门领导下负责全市建设工程质量监督管理工作，业务上受上级质监部门和市技术监督部门的指导。其主要职责是：
㈠ 贯彻执行上级有关建设工程质量监督工作的方针、政策、法规；
㈡ 督促建设、施工（生产）单位建立健全质量保证体系，加强质量检验工作，严格执行各项技术标准；
㈢ 核查受监工程的勘察、设计、施工单位和监理单位的资质等级和营业范围是否符合规定要求；
㈣ 统一核定全市优良工程，颁发优良工程证书；
㈤ 参与重大工程质量事故的处理；
㈥ 对属市立项的工程进行质量监督；
㈦ 开展全市质检网和质监网活动，总结质量监督工作经验，掌握本地区质量状况，定期向上级主管部门报告。
第六条 各区（县）监督站在区（县）建设主管部门领导下和市总站的业务指导下，负责对市政府规定属区（县）立项工程的质量监督管理。
第七条 部队承建的地方工程及穿插在城镇中的军队所属非军事工程，由地方监督站负责监督；军事设施及军队营区内的营房工程，由军队自行负责监督。
第八条 监督站有权随时检查施工（生产）工艺，抽查工程（产品）质量，调阅有关技术文件资料和施工（生产）记录、试验报告、调试记录，听取有关单位对质量情况的汇报。
第三章 监督管理程序与内容
第九条 建设单位必须在开工前持建设许可证、地质勘探资料、设计图纸、施工合同、施工预算向市总站或区（县）监督站办理工程质量监督申报手续并交纳监督费，并凭监督站办理的工程质量监督手续办理施工许可证。
第十条 施工单位应在工程开工前向监督站报送开工报告、施工许可证、《栋号安全管理情况审查与监督表》和施工组织设计资料，经监督站核查勘察、设计、施工单位的资质和各项施工准备工作，符合要求后，签署同意开工的意见，核发开工执照。
第十一条 委托监理的工程，开工前应由监理单位向市总站办理监督核验手续，经审查批准后由市总站核发开工执照。
第十二条 监督站在工程施工中应按监督计划，对工程质量进行抽查，抽查重点是地基基础工程、主体结构和影响使用功能及安全的要害部位。
建设单位或其委托的监理单位在建设工程施工中，应按照施工进度对建设工程质量进行跟踪督促、检查。
第十三条 地基坑槽、基础工程和主体结构应经勘察设计人员、建设单位验收，并经监督员核验方可进入下道工序的施工，其他隐蔽工程应经建设单位验收签证，方可隐蔽。
监督站接到核验通知后须派员在24小时内到现场核验。
第十四条 监督站有权对施工现场的原材料、砼构件、金属构件、各种门窗等半成品、构配件的质量（出厂合格证和检验单）进行抽查，必要时可抽样检测；监督站还可对工厂的生产工艺、检测手段、质量管理体系和产品质量进行抽查。
第十五条 凡变更设计、材料代用，应由建设单位抄送监督站备查。施工（生产）中如发生重大质量事故，施工（生产）单位应在24小时内向监督站报告，并会同建设单位、设计单位在三天内提出质量事故处理方案报监督站备查。监督站在接到质量事故报告后24小时内应到现场查
看，并配合有关单位参与质量事故处理，质量事故处理后，由建设单位向监督站提出复查申请，监督站在接到质量事故处理复查通知单后须在24小时内到现场复查。未经监督站复查认可不得擅自隐蔽，如超过24小时监督站未到现场复查按已复查认可论。质量事故处理后施工（生产）单
位应写出书面报告报监督站备案。
第十六条 工程完工后，先由施工单位自验达到合格标准，提出竣工报告和有关技术资料，后由建设单位会同设计单位对工程质量进行验评，最后报监督站核验质量等级。建设单位申报核验质量等级时应提前七天将有关资料送交监督站，监督站接到申报核验通知后须在七天内提出核验
意见。经监督站核验为不合格的工程或未经监督站核验的工程不准交付使用，不得报产值、产量，银行不得给予办理工程结帐，银行办理工程结帐时应以监督站签发的单位工程质量综合评定表为依据。
第十七条 竣工核验不合格的工程，施工单位必须在限期内抓紧返修或补强加固，以达到能保证结构安全和使用功能。经监督站复查，达到合格标准后，方准交工。二次检验仍不合格者，除责成限期整改外，并报请主管部门处理。
第四章 监督费用标准
第十八条 办理质量监督的工程，建设单位应向监督站交纳监督费，该费用列入工程预算开支。监督费由建设主管部门会同物价部门和财政部门核定。
第十九条 按第十八条规定向监督站交纳监督费，当监督费低于三百元时，按三百元计取，当受监的工程距城区10公里以外，50公里以内者，应按规定的费率加收15％的监督费；距城区50公里以外的，应加收25％的监督费。监督费先以合同总造价预收，工程竣工后再行决算
，多还少补。
第二十条 各区（县）监督站上交市总站的管理费按有关规定执行。
第二十一条 委托监理的工程，建设单位应按监理费的10％向监督站交纳工程质量核验费。
第二十二条 监督站收取的监督费，用于质量监督工作的正常开支，任何单位不得挪作他用。
第五章 奖励与处罚
第二十三条 监督站对提高工程质量作出成绩与贡献的单位和个人给予表彰，并由有关部门给予物质奖励。
第二十四条 建设单位有下列行为的，责令限期改正，并根据情节轻重分别予以处罚：
（一）不按规定办理质量监督申报手续的，可处以20000元以上50000元以下的罚款；
（二）委托不具奋资质条件的施工单位进行工程施工的，可并处以50000元以上100000元以下的罚款。
第二十五条 施工生产单位有下列行为的，按以下规定处罚：
（一）施工单位未领开工执照擅自开工者，责令改正，并可处5000元以上10000元以下罚款；
（二）施工（生产）单位对施工（生产）技术资料和质量保证资料弄虚作假者，责令其更正或重新检测鉴定，并可处5000元以上10000元以下罚款；
（三）施工单位使用不符合技术标准的原材料、构配件、设备，偷工减料的，除责令改正外，并可处以20000元以上50000元以下罚款；
（四）施工单位违反技术标准、施工规范、操作规程，不按设计图纸施工，造成施工质量低劣的，除责令改正外，并可处以2000元以上20000元以下罚款。
第二十六条 隐蔽工程未按第十三条规定验收签证而自行隐蔽的，对隐蔽工程应作检测、鉴定处理，其费用由擅自隐蔽的单位支付，并处以5000元以上10000元以下罚款。
第二十七条 无证或持证的构配件生产单位超越范围进行生产的，责令改正，并处以5000元以上10000元以下罚款。
第二十八条 持证的施工单位越级施工的，予以警告，没收违法所得，降低资质等级或吊销资质证书，并处以50000元以上100000元以下罚款。
第二十九条 由于施工原因造成重大质量事故者，除由责任方赔偿损失外，可并处以2000元以上10000元以下罚款。
第三十条 将未经核定质量等级或质量不合格的建设工程交付验收的，责令改正，可并处以20000元以上50000元以下的罚款。
将验收不合格的工程交付使用的，责令改正，可并处以20000元以上100000元以下的罚款。
第三十一条 本规定中规定的行政处罚由建设主管部门决定，建设主管部门可以委托监督站对以上违法行为进行处罚。
第三十二条 各级质量监督人员要严格按照质量监督规定开展工作，对不履行职责、徇私舞弊、以权谋私、弄虚作假、提供假证据或利用职权索贿受贿者，由其所在单位或上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章 附 则
第三十三条 本规定自公布之日起实施。厦门市人民政府于1993年9月14日颁布的《厦门市建设工程质量监督管理暂行规定》同时废止。
《厦门市人民政府关于修订部分规章的决定》中与本文有关的内容
……
十八、《厦门市建设工程质量监督管理规定》
1、第二十四条修改为：“建设单位有下列行为的，责令限期改正，并根据情节轻重分别予以处罚：
（一）不按规定办理质量监督申报手续的，可处以20000元以上50000元以下的罚款；
（二）委托不具奋资质条件的施工单位进行工程施工的，可并处以50000元以上100000元以下的罚款。”
2、第二十五条修改为：“施工生产单位有下列行为的，按以下规定处罚：
（一）施工单位未领开工执照擅自开工者，责令改正，并可处5000元以上10000元以下罚款；
（二）施工（生产）单位对施工（生产）技术资料和质量保证资料弄虚作假者，责令其更正或重新检测鉴定，并可处5000元以上10000元以下罚款；
（三）施工单位使用不符合技术标准的原材料、构配件、设备，偷工减料的，除责令改正外，并可处以20000元以上50000元以下罚款；
（四）施工单位违反技术标准、施工规范、操作规程，不按设计图纸施工，造成施工质量低劣的，除责令改正外，并可处以2000元以上20000元以下罚款。”
3、第二十六条修改为：“隐蔽工程未按第十三条规定验收签证而自行隐蔽的，对隐蔽工程应作检测、鉴定处理，其费用由擅自隐蔽的单位支付，并处以5000元以上10000元以下罚款。”
4、第二十七条修改为：“无证或持证的构配件生产单位超越范围进行生产的，责令改正，并处以5000元以上10000元以下罚款。”
5、第二十八条修改为：“持证的施工单位越级施工的，予以警告，没收违法所得，降低资质等级或吊销资质证书，并处以50000元以上100000元以下罚款。”
6、第二十九条修改为：“由于施工原因造成重大质量事故者，除由责任方赔偿损失外，可并处以2000元以上10000元以下罚款。”
7、第三十条修改为：“将未经核定质量等级或质量不合格的建设工程交付验收的，责令改正，可并处以20000元以上50000元以下的罚款。”
将验收不合格的工程交付使用的，责令改正，可并处以20000元以上100000元以下的罚款。”
……
本决定自一九九八年一月一日起施行。
1996年9月27日
